快捷搜索:  www.ymwears.cn

被误读的钱穆史学: 中国需要什么样的通史?_凤

【导读】钱穆的著作在现代中国十分盛行。但本文指出,钱穆对付历史教导问题的强烈眷注,却为今人所漠视。经由过程考察钱穆著书立说、教书育人的经历,作者发明,面对国家危亡,钱穆始终强调历史教导对付维系国家认同和凝聚力的紧张感化。而这种办事于国家扶植的历史教导,又要求历史学者应始终根据自己所处期间的状况,以跳脱出西方话语束缚的真正的天下视野,持续供给能够切近当时实践的通史著作。反不雅今日中国图书市场,却充斥甚至追捧着他国学者撰写的中国通史著作,而潜藏在这些著作叙事背后的现实指向,却很轻易被漠视。这无异于对钱穆史学的背离。面对各类解构主义,从新回首钱穆关于今世中国历史教导问题的叙述,仍有需要。本文原载《文化纵横》2019年10月刊,仅代表作者不雅点,特此编发,供诸君思虑。

作为国家扶植的历史教导:

钱穆史学的启示

钱穆的历史著作在现代十分盛行。 在钱穆看来,今世中国的历史学问题很大年夜程度上便是历史教导问题,即用如何的历史常识塑造中国人的感情、认同与聪明,让国人热爱国家与夷易近族。 当1945年抗克服利之际,他撰文瞻望未来的中国扶植,此平分外强调:

“将来新中国建国完成今后之政治、司法、教导、伦理等,无疑仍是接续中国以往的历史文化而生根,绝非抹杀中国以往,横插上西方的历史传统而呈现。”

为此,就必须供给给广大年夜国夷易近靠得住的历史常识,既能出现中国历史的演进特性,又能切近现代的政治与社会实践。 钱穆的许多史学著作都具有极强的历史教导与历史遍及意涵,聚焦在今世中国应培养什么样的期间接班人。 他在暮年直言:

“史学”必以国家夷易近族大年夜群体永劫期高低古今直及将来,为其学问之工具。 由此培养出一番见识与心智,其自身始得成为一历史正面人物,就是能参加此夷易近族国家历史大年夜趋势之人物。 其所体现,则在此人物之当身,在此人物之今世,在其当身今世所干之奇迹。

钱穆坚信,好的历史教导能够赓续培养富有文明担当意识的好青年,这恰好是维系作为政治与文化合营体的中国的紧张前提之一。 在今世中国,正如徐中玉所论:

“国该当爱,人类也该当互爱。当存在国家与夷易近族之其余时刻,当然先应爱自己的国家与夷易近族,然后再推及天下、人类。自命逾越,连本国本族都不爱,就谈不到泛爱天下与人类。”

毋庸置疑,这种基础的现实感是评论争论中国问题时所必须具备的。 就此而言,钱穆史学中所蕴含的历史教导旨趣就值得予以注重,将其视为思虑现代中国历史教导问题的理论资本。

▍历史教导与国家扶植

有论者言,自1850到1949,“从史实看,在这个‘辱没的世纪’里,各种起色预示了中国在我们这个期间的崛起。 中国政府赓续在军事、经济、政治和科技领域推进革新以寻求壮大,与其他国家比肩。 ”之以是如斯,缘故原由之一就是“以前一个半世纪里,中国政治家们所秉持的意识形态虽然各不相同,但他们都在追寻壮大,以求重获以致提升和扩大年夜其国家主权。 ”此恰如章太炎在清末所呼吁的:

“今外有强敌以乘吾隙,思同德合力以格拒之,推其滥觞基本,则曰以四百兆工资一族,而无问其氏姓世系。为察其操术,则曰各人自竞,尽而股肱之力,以与本家相系维。其布置者,其救援者,皆姬、汉旧邦之巨人,而不必以同庙之亲,相昫相济。”

时人在力争开脱国势衰微之道的同时,从新思虑内部的政治、社会与经济布局,以期形成一种相符今世需求的文化与代价不雅,抵外侮,除弊政,振夷易近生,大年夜庇世界寒士俱欢颜。 可以说, 近代中国的重要义务在于保持秦汉以来的大年夜一统国家政权,分外是清代形成的 领土疆土,动员广大年夜的社会气力,抵抗帝国主义对中国领土与主权的侵蚀,让中国开脱日益加剧的危急,走向自力自立。 许多今世性身分在中国的展 开,都与这一期间主题相互关注,也只有匆匆进了这一历程,才能具备基础的合法性。

在这个意义上,历史教导事关重大年夜。 作为20世纪初宣扬新史学的代表人物,梁启超强调:

史家目的,在使国夷易近察知今世之生活与以前未来之生活相互关注,而因以增添生活之兴味,睹遗产之丰盛,则欢乐而自壮;念先夷易近辛苦未竟之业,则矍然思以是克绍箕裘而不敢自暇逸;不雅其掉败之迹与夫恶因恶果之递嬗,则知耻知惧,察吾遗传性子缺憾而思以是匡矫之也。夫如斯,然后能将历史纳入现在生活界使发生亲昵之连锁;夫如斯,则史之目的,乃为社会一样平常人而作,非为某权力阶级或某常识阶级而作,召召然也。

既言历史著作为“社会一样平常人”而写,那么梁启超所注视的就不限于专业化的史学钻研,而是具有普遍意义的历史教导。 正由于经由过程精确的历史教导能使国夷易近对本国历史有发自心坎的认同,以是才会有“克绍箕裘”之念,也正由于这种历史教导是建立在光显的期间意识之上,以是才能充分熟识到本国历史遗产中必须予以降服的“恶因恶果”。 历史教导固然是为了培养爱国之情,但也绝非萧规曹随、深闭固拒,而是能理性的看待本国历史的繁杂面向,进而思虑未来的实践蹊径。

但梁启超所等候的这种历史教导在近代中国基础上并未呈现。 蒋廷黻在1930年代却察看到:

在我们贵国的大年夜学学市政的或者知道纽约、巴黎的市政,但北平、汉口、成都的市政十之八九是不知道的。 学“政制”的都学过英美德法的政制; 好一点的连苏俄、意大年夜利、日本的政制也学过,但中国的政制呢? 大年夜多半没有学过; 便是学过,也便是搪塞了事,知其然而不知其以是然……我们的大年夜学不是在这里为中国造人材,反在这里为英美法造人材。

之以是造成这一征象,除了在社会科学领域缺少对中国社会各方面的深入调研,更与历史教导的阙掉相互关注。 而这恰是钱穆十分在意的。 在1930年代 ,他本着对期间变局的体认,强调:

“今日中国处极大年夜之更改期间,必要新的历史常识为尤亟”,但现实则是“中国虽为历史最完整之国家,而今日之中国,却为最短缺历史常识”。

正由于身处转型期间,以是更为必要一套基于中国自身状况的历史叙事作为历史教导的根基,这一点绝非简单复制域外理论就可以替代。 及至暮年,他依然呼吁:

“中国历史上自己原有的一套,是不要了。这是一件最可骇的事。为什么中国自己原有的一套全该不要呢?此中事理,却就大年夜家不知。本日的中国,老实说,整个政治都已外国化。”

在这里,关键的问题与其说是中国政治“整个外国化”,不如说是中国人自己因为缺少需要的历史常识,因而对传统政治为何“全该不要”缺少理性的、自觉的认知,这样将导致中国未来的国家扶植短缺踏实牢固的基本。

基于此,钱穆亟言历史教导与国家扶植的紧张关系。 在抗战时代他指出:

“我常谛听和细读近人的谈吐和翰墨,凡是有关主张革新现实的,险些无一不扳连到历史问题上去,这已充分证清楚明了新的改进,不能不有旧的常识。只可惜他们所扳连到的历史问题,又险些无一不陷于空洞浅薄甚至于荒唐的境界。这是事实奉告我们,我们这一代,是极必要历史常识的期间,而又不幸是极短缺历史常识的期间。”

在此情形下,历史教导的紧张性就更凸显出来了。 他呼吁:

“我们并不想污蔑自己的历史,来使用作一时的鼓吹。然则我们应该澄清当前盛行的一套空洞浅薄甚至于荒唐的统统历史论述。我们应该设法叫我们中国人知道真正的中国史,好让他们由真正的知道,而发生真正的感情。这样才配算是一个真正的中国人。这一个责任,自然要落在史地教导者的身上。”

当然,钱穆深知近代以来通盘性反传统思潮尘嚣直上,在历史常识上国人多受到域外盛行风俗的影响,分外是陈寅恪所感叹的因为“东洲邻国以三十年来学术锐进之故,其关于吾国历史之著作,非复国人所能追步”,致使“今日国虽幸存,而国史已掉其正统”,以是此事颇为不易。 是以他直言: “史地教导界责任之艰难,更可想见”。 而这一“艰难”的责任,在本日依然不容人们漠视。

▍通史编撰与历史教导

历史学在今世天下的主要特性之一便是通史意识的凸显,经由过程编撰具有普遍性意义与永劫段的历史作品,彰显某一国家或某一文明自身的政治与文化合法性,凝聚人们对这一国家或文明的认同。 当18世纪启蒙运动囊括欧陆之时,面对日渐崛起的近代欧洲文明,席勒在1789年呼吁:

“是什么匆匆成了艺术事业的出生?又是什么蛊惑出劳苦功高?人类从一个极度攀升到另一个极度,从孤苦孤立的洞穴人上升为才艺双全的思惟者、世事洞明的练达人,这时代他都经历过哪些状态?——天下通史能够回答这一问题。”

当然,此处所谓的“天下历史”,主要着眼点在于强调“欧洲这一小片大年夜陆,从惨淡到灼烁、无序到有序、幸福到凄切,转变得是何等迅速! ”是以,对付欧洲人而言,“我们此刻济济一堂,共有这样程度的夷易近族文化、这样的说话、这样的习俗,共享这样的市夷易近利益、这样程度的良心自由,或许都是天下上之前发生统统事故的结果: 要解释这一刻,至少必要动用普遍历史”。 到了19世纪,用“普遍历史”的要领来论证欧洲文明的良好性更为盛行。 在带有极强通史色彩的《欧洲文明史》中,基佐借由供给历史叙事,强调: “欧洲文明是天下的忠厚的映像: 正像史上统统事物的进展那样,它既不狭隘、排外,也不绝滞不动”。 在他笔下,“欧洲文明已经进入了永恒的天意的轨道,按照上帝的意图提高”。

假如说通史著作在近代欧洲被付与经由过程形塑欧洲文明华美壮丽外不雅来提升文明自大的义务,那么在近代东亚,跟着明治维新之后国力提升,日本学者经由过程“东洋史”这一文体将中国历史纳入此中,进而形成一套历史不雅,作为近代日本国夷易近教导的组成部分。 “ 东洋史”具有强烈的现实指向,常常办事于近代日本在亚洲,分外是在中国的扩大。 作为这一学科的代表人物之一,其通史著作在现代中国颇为盛行的内藤湖南在1920年代就借由“回溯”历史,刀切斧砍的声称当时列强所宣扬的“中国国际共管论”很有“事理”。 在他看来,“这条蹊径,是由其他国夷易近来代为治理中国人最不得当的政治经济事情,而中国国夷易近本身则致力于完成更高等的文化,也便是完成作为意见意义性产物的艺术”。 由于“中国国夷易近素来所推行的政治经济要领,说到底已经没有成长的出路,是以有可能,这些人该当要吸收其他国夷易近的治理,与其他国夷易近相协作来营造其文化生活”。 总之,由近代日本“东洋史”钻研者开启的用写通史的要领来搞殖夷易近,这是一个十分值得留意的征象。

恰是在这样的大年夜背景之下,钱穆分外强调通史编撰在历史教导中的紧张性。 1930年代钱穆任教北京大年夜学时就要求独自讲授“中国通史”一课。 据时人回忆,“当他开讲中国通史时,向例是坐得满满的”,由此“也是北大年夜最叫座教授之一”。 而又据当面听过钱穆讲话的人描述,钱穆在当时最为关注的问题之一便是历史教导中缺少好的通史著作。

按照钱穆的逻辑,历史教导离不开通史编撰。 所谓“通史”,并非是将古今历史常识全盘讲授给门生,增添历史教导中的常识积累。 而是要经由过程有头绪、有线索、有主旨的讲授,让听者能够对中国历史的前因效果形成一以贯之的整体认知,在历史教导中培养成体系的历史思维要领与历史代价不雅。

欲收此效,是否有一部合格的“中国通史”著作就显得尤为紧张。 钱穆强调必要一部新的通史为广大年夜国夷易近供给“今日所需历史之常识”,其隐含的一个条件就 是认 为中国古今之间的延续性大年夜于断裂性。 是以,必须承认今世中国的各类特性是充分承袭了古代中国的各种遗产,并且这种遗产绝非仅是悲不雅负面的身分,更是使中国在列国林立的期间里彰显自身之所以为中国的紧张依据。 通史教导能为今人供给历史聪明与政治聪明,使国夷易近大年夜体了了各项典章轨制、学术思惟、社会伦理、乡里实践的渊源与流变。 假如历史教导中缺少基础的通史教导,那么将很难形成整体的中国熟识与需要的国家认同,以及培养由中国自身状况启程思虑问题的习气。

通史编撰的直接目的是为广大年夜民众供给恰当的历史常识,这是历史教导,更是政治教导。 对此钱穆在代表作《国史大年夜纲》中指出:

“欲其国夷易近对国家有深挚之爱情,必先使其国夷易近对国家以往历史有深挚的熟识。欲其国夷易近对国产业前有真实的改进,必先使其国夷易近对国家以往历史有真实之懂得。我人今日所须之历史智识,其要在此”。

既然如斯,那么就必要这部通史以光显的期间意识来述旧事,思来者。 它不能仅仅流于按照既有套路来列举史实,但也非尽从学术立异的角度启程把“最新”的钻研成果在历史教导中复述一遍。 钱穆觉得:

“今日所必要之国史新本,将为自《尚书》以来下至《通志》一类之一种新通史。 此新通史应简单而扼要,而又必具备两前提: 一者必能将我国家夷易近族以往文化演进之本相,明白示人,为一样平常有志熟识中国以往政治、社会、文化、思惟各种蜕变者所需要之智识; 二者应能于旧史统贯中映照呈现中国各种繁杂难明之问题,为一样平常有志改革现实者所必备之参考。 前者在积极的求出国家夷易近族永远生命之来源,为整个历史所由推动之精神所寄; 后者在悲不雅的指出国家夷易近族近来病痛之证候,为改进当前之规划所本。 此种新通史,其最主要之义务,尤在将国史真态,传播于国人之前,使晓然懂得于我先夷易近对付国家夷易近族所尽之责任,而油然兴其慨想,奋发爱惜保护之挚意也。

犹有进者,钱穆此话的潜台词或许便是在强调通史必须赓续更新,方能具备鲜活的基础问题意识,切近现代实践。 他1961年在喷鼻港讲授“中国历史钻研法”时,特意将“若何钻研通史”作为开篇。 此中他指出编撰通史应注重“旧史新写”,觉得“期间变了,我们所要求的历史智识也和昔人有不合; 以是就该重来写新历史”。 他感叹:

“只可惜此项旧史翻新的事情,我们也没有人卖力去做。 我们前一辈的未尽责任,将这些义务都卸给我们。 我们如再不尽责,这也是一期间悲剧。 总该有人来负起此责任的。 ”

假如我们承认本日的中国与天下和钱穆写《国史大年夜纲》时比拟,已经发生了伟大年夜变更,呈现了许多新的期间症状,那么他的这一感不雅,在本日的历史教导中依然不容漠视。

▍国史素养与天下视野

近代中国所显现许多问题已经不再局限于本国“内部”,而是多与天下格局的更改相联系。 是以想要较为深入地思虑中国问题,就必须将目光投射到外部,具备必然的天下视野,能够在近代天下政治、经济、意识形态等方面的综合更改中展开阐发。 像章太炎在辛亥革命前夕力言“今中国之弗成委心远西,犹远西之弗成委心中国也”,这并非他自我蒙蔽,回绝开眼看天下,反而恰好是他曾有过一番对西学与西政的广泛考察,然后才意识到中国未来的扶植必须根植于自身的历史与现状。

而在历史教导方面,钱穆主要聚焦于中国史方面,按照一样平常的理解,这就轻易把他归于“保守”者的行列之中。 据他自己回忆,在抗战时代傅斯年就对人说:

“ 向不读钱某书文一字。 彼亦屡言及西方欧美,其常识尽从读《东方杂志》得来”。

着实傅斯年的这番话很轻易误导人。 近代中国常识分子与政治人物对付西学的理解,除了极个其余人之外,着实总体水平都较为有限。 像傅斯年、胡适这样曾经留学外洋的人,虽然直接吸收西方教导、察看西方社会,但基础都是在一个对照浅的层次来照搬、挪用当时西方各国所盛行的政治、社会、经济、历史不雅点,很难形成自己相对自力的看法与判断。 也正因为这样,晚清夷易近国常识界从未竣事过对“食洋不化”征象的品评。 更有甚者,因为近代中国极端不平等的政治经济布置状况,彼辈在代价不雅层面也时常表现出周予同所描述的因留学外洋而“在外面的立场上表示着和睦,但骨子里仍自以为崇高,而对一样平常的人们岑寂地歧视着”。

是以 , 判断是否具有较为自洽的天下视野,也就不应以过分纠缠于常识滥觞到底是《东方杂志》照样外国讲堂,而是要考察他们能否从中国的历史与现实启程,着眼于中国所面对的世局与寻衅来思虑天下形势,形成一套自洽的、完整的常识体系。

钱穆自言:

“器械文化孰得孰掉,孰优孰劣,此一问题围困住近一百年来之全中国人,余之平生亦被困在此一问题内”。

这个问题在历史教导领域的最直接体现,便是若何经由过程传授恰当的中国历史常识,培养襟怀胸襟祖国,放眼天下,既有基础的夷易近族自大,又有广阔的天下目光的国夷易近。 钱穆信托,经由过程优越的历史教导,国人对中国历史与文化孕育发生深挚情感,认清中国的期间要害,知晓本国优劣所在,这非但不会有碍于放眼天下,反而因为在常识积累上能够卓然自主,更易于对天下形势有较为客不雅、岑寂的阐发。

按照这一逻辑,假如说近代中国所面临的最主要世变便是被卷入西方列强为主导的本钱主义天下秩序之中的话,那么国人的天下视野首先应对近代中西交涉的性子有所懂得,分外是列强政治与经济手段。 钱穆在《国史大年夜纲》中写道:

晚近一、二世纪以来,彼(泰西)乃突飞猛进,而我懵然不知。 彼我骤相打仗,彼好讥我为自尊。 夫一夷易近族对其固有文化抱一种自尊之情,此乃文化夷易近族之常态,彼我易地则皆然。 且彼之来也,其先惟教士与贩子; 彼中教义非我所需,彼挟天算、舆地、博物之学以俱来,我纳其天算、舆地、博物之学而拒其教义,此在我为明不为昧。 彼不知我自有教义,乃以天主、天堂强聒,如其入非洲之蛮荒然,则固谁为傲者耶? 且传教之与做生意,自中国人视之,其性子远不伦。 做生意惟利是图,为中国所素鄙,怎样如何以做生意营利之族,忽传上帝大年夜义? 中国人不之信,此情彼乃不知。 抑贩子以贩鸦片营不规之奸利,教士收买我愚夷易近以扰搰我之内政,此皆为我所不能忍。 而彼则以坚甲利炮压之,又议我为排外,我何能服? 且彼中势力所到,亦复使人有不得不排拒之感。

可见, 钱穆觉得今世中国人所应具备的天下视野,其关键之处是切勿被近代西方的意识形态话语给束缚,致使不能认清近代中西关系的本色。 把近代中国描画成“自信年夜”、“封闭”,与其说此乃历史的实相,不如说是在为近代西方在中国进行殖夷易近活动做合法性论证。 由于按照近代西方的文明等级论,本钱主义列强蔑视举世,岂不更自信年夜? 而要真说近代中西之间的交流,将中国作为本钱主义的质料获取地与商品倾销地,并且借助不平等合同来向中国传教,这些行径又何曾收罗过中国人的意见? 是以,就不能说近代中国反抗西方乃“封闭”,而是应该检讨为何“知必有以排之而不得其法”。

在此根基上,既然历史教导与国家扶植关系慎密,那么这种历史教导背后所蕴含的政治意识,就该当包括对今世天下政治局势的基础判断。 1942年,在抗战处于最困难的阶段,钱穆经由过程阐发近代西方文明的特性来猜测战后天下局势。 在他看来:

“这四百多年的天下,的确只是为欧洲人特设的舞台。 这是一种人类社会的新势力。 这一种势力,详细言之,是一种中层阶级工商阶级之资产实力。 向内则有代议政治的争得,向外则有殖夷易近地之征服。 内面的代议政治成立,和外貌殖夷易近地征服,是支持这一种势力的两个基点,亦是营养这一种势力的两条血管”。

而这次天下大年夜战,则显示出这种本钱主义系统体例被替代的可能性:

晚世本钱主义剥夺劳工固如马氏(马克思)之说,而欧洲本钱主义之更主要的根基,则修建在国外殖夷易近地财富之脧吸。 是以本钱帝国主义内部劳资对立固为事实,而帝国本身与殖夷易近地之对立,则更属紧张。 当知帝海内部无产大年夜众,较之殖夷易近地富人,大年夜体上说来,他们依然是富人,而殖夷易近地全体才是真正被盘剥的劳苦大年夜众。 在欧洲中间圈里说,本钱主义之崩溃,将为无产阶级之兴起。 而在超欧洲中间的全部天下来看,则欧洲中间的本钱主义之崩溃,将为殖夷易近地政策之了却,与殖夷易近地统治的解放。

众所周知,在《国史大年夜纲》中钱穆曾对马克思主义史学不无品评。 但在这里,当他基于中国的态度来阐发天下局势的时刻,所用的名词与思虑框架却带有极强的左翼色彩。 分外是他留意到了殖夷易近地问题,将其视为冲破本钱主义在举世统治的紧张环节。 二战停止后发达兴起的殖夷易近地解放运动,更是印证了他的这一猜测。

就此而言,谁能说钱穆不具备天下视野? 他暮年回忆,自己的这些不雅点是在抗战时期和一群主要由留学外洋的学人组成的“战国策派”的论战中孕育发生的。 后者觉得天下局势依然由西方的“秦”——苏联或“齐”——美国来操控,看不到广阔的被殖夷易近地区的反抗。 这此中的差异,与其说是彼此吸收了不合的西学流派,不如说是由于对中国历史有着不合的立场。 恰是由于钱穆热爱历史上与现实中的中国,以是他能推己及人,留意到当时与中国处于同一命运的其他地区,将其视为塑造战后新天下的紧张组成部分。

▍余论

1974年,钱穆在演讲“中国文化传统中之史学”时,分外强调中国传统史学的精神在于揭示“小己个我心之外,更郑重指出人类之大年夜群团体心”。 前者“待到在人类大年夜群文化之繁杂社会中,而此心仍赓续渐滋暗长,自私自利无限成长,对大年夜群则无利有害”。 而经由过程读史,可以熟识到“此心始是人类之全心,此人生亦是全人生。 小我私家之与大年夜群,以安以和,以乐以足。 此乃人生最终抱负所在。 亦人文演进途程中之最高指标”。

这一强调“小己”与“大年夜群”彼此关系的叙述,彰显出在他眼里史学的社会功用应是出现出“大年夜群”存在的需要性,让人们能逾越带有“风雅利己主义”的“小己”之心,形成对“大年夜群”的基础认同与热爱。 这个与“集体主义”在叙述逻辑上极为相似不雅点可以说是钱穆对付历史教导问题思虑的哲学条件。 在各类解构主义尘嚣直上的本日,这也是从新思虑中国的历史教导现状时可资助益的理论遗产。

犹有进者,钱穆强调不应时期面对新的期间问题,应该注重“旧史新写”,供给新的历史大年夜叙事。 但不得不承认,这一事情在晚近显得颇为不敷。 是以,当下各类由域外学者,分外这天本学者所撰写的通史性子著作便开始在中国图书市场优势行起来。 人们或许是久不思虑历史叙事问题,以至于极易漠视潜藏在这些历史叙事背后的现实指向。

比如在一本谈“天下史的出生”的著作里,作者声称: “历史是一项强大年夜的武器”,“有历史的文明与没有历史的文明抗衡时,有历史的文明平日都占领上风”,“今世天下真正的对立应该是有历史的文明抗衡没有历史的文明”。 是以,此书赓续经由过程创造历史叙事来拆解中国以往的历史解释。 作者以致大年夜胆的觉得: “今世天下对立的真正构图是没有历史的美利坚合纵国,以强大年夜军力抗衡以历史武装的日本与西欧”,而中国则被扫除出“今世天下”之外了。

这种政治与文化感到会不会跟着这类通史性子著作的盛行赓续在中国扩大年夜影响? 爱好读历史的中国人夷易近会不会在某些文化本钱操纵下只能打仗到这类历史著作? 有鉴于此,钱穆关于今世中国历史教导问题的叙述并未逾期,依然值得今人接续他的思虑。

本文原载《文化纵横》2019年10月刊,篇幅所限,内容有所删省,注释从略。图片滥觞于收集,如有侵权,敬请联系删除。迎接小我分享,媒体转载请联系版权方。

您可能还会对下面的文章感兴趣: